لقد مر ما يقرب من عام منذ أن اتهم المحامون العديد من أكبر شركات النبيذ في أمريكا بـ 'تسميم مستهلكي النبيذ سرًا' بتركيزات الزرنيخ أعلى من المستويات التي تعتبرها وكالة حماية البيئة آمنة لمياه الشرب. الآن ، خلص تحليل علمي لـ 101 نبيذ كاليفورنيا من قبل باحثين مستقلين إلى أن 'تركيزات الزرنيخ في النبيذ الذي تستهلكه الغالبية العظمى من الأمريكيين لا تشكل خطرًا بيولوجيًا كبيرًا.' ووجدوا أن النبيذ يساهم بقليل من الزرنيخ الذي يستهلكه الناس في وجباتهم الغذائية اليومية.
قال المؤلف الرئيسي دينيس باوستنباخ: `` تشير نتائجنا إلى أن النبيذ ليس مصدرًا مهمًا للتعرض بناءً على معدل الاستهلاك الحالي للنبيذ من قبل معظم الأمريكيين ''. متفرج النبيذ . نُشر بحث فريقه في عدد يناير من مجلة المجلة الأمريكية لزراعة العنب وعلم التخمير (AJVE).
لكن المدعين في الدعوى ، المعروفين الآن في محكمة كاليفورنيا العليا في لوس أنجلوس باسم دوريس تشارلز و. آل. ضد. The Wine Group، Inc.، et. آل. ، اختلف. أحدث ملفاتهم تنص على أن الزرنيخ غير العضوي مادة مسرطنة معروفة وسموم الإنجاب / النمو. الزرنيخ سم. لا توجد كمية 'آمنة' لاستهلاك الزرنيخ. '
مقارنة الماء بالنبيذ
محامو المدعين رفعوا دعواهم في 19 مارس 2015 ، ضد شركات النبيذ TWG و Treasury Wine Estates و Trinchero و Fetzer Vineyards و Bronco. استندت مزاعم الدعوى إلى ادعاءات من Beverage Grades ، مختبر دنفر ، أنه عثر على الزرنيخ غير العضوي في 83 علامة تجارية ، بما في ذلك Franzia و Sutter Home و Beringer و Flipflop و Fetzer و Korbel و Trapiche و Cupcake و Smoking Loon و Charles Shaw ، وذلك كانت المستويات أعلى مما تسمح به وكالة حماية البيئة في مياه الشرب.
قال محامي المدعي الرئيسي بريان كاباتيك في مؤتمر صحفي في ذلك اليوم: 'قد ينفق المستهلك أقل من 5 دولارات على زجاجة نبيذ ، لكنهم قد يدفعون بصحتهم على المدى الطويل'. 'هذه ادعاءات خطيرة للغاية نثيرها ضد صناعة النبيذ.'
قام معهد واين وجامعة كاليفورنيا في ديفيز بالتراجع بسرعة ، وأصدرا بيانات تفيد بأنه كان تكافؤًا خاطئًا لتطبيق معايير المياه على النبيذ . لم تضع وكالة حماية البيئة (EPA) أبدًا معايير الزرنيخ للنبيذ ، لكن كندا تسمح بما يصل إلى 100 جزء في المليار (جزء في المليار) ، وهو ضعف أعلى مستوى اكتشفته شركة Beverage Grades.
الزرنيخ عنصر موجود في التربة ويوجد بشكل طبيعي في الفواكه وعصائر الفاكهة. يوجد في العديد من المنتجات الغذائية بمستويات منخفضة. لكن المدعين أشاروا إلى 'الزرنيخ غير العضوي' ، الذي يتوقعون أنه قد تمت إضافته إلى الخمور عن طريق عوامل التصفية أو المركزات أو الإنزيمات أو غيرها من المواد المضافة.
أجريت الدراسة الأخيرة في AJVE ، وهي مجلة تمت مراجعتها من قبل الأقران ، من قبل باحثين من مختبرات Cardno ChemRisk ، وهي مجموعة استشارية للمخاطر الصحية والبيئية ، ومجموعة RJ Lee Group ، وهي معمل لتحليل المواد. لم يأتِ تمويل من صناعة النبيذ.
اختبر Paustenbach وزملاؤه الخمور المذكورة في الدعوى واشتروا نبيذ كاليفورنيا بشكل عشوائي. كما قدروا مساهمة الزرنيخ في النبيذ في إجمالي استهلاك الزرنيخ الغذائي وفحصوا ما إذا كان سعر النبيذ ومستويات الزرنيخ مرتبطين.
كتب المؤلفون: 'قد تساهم الممارسات المتزايدة والممارسات التطورية والتلوث البيئي في إجمالي محتوى [الزرنيخ] في النبيذ ، بالإضافة إلى الاختلافات في محتوى [الزرنيخ] في أنواع النبيذ المختلفة'. وجدوا أن النبيذ الذي يحتوي على أعلى مستوى من الزرنيخ يحتوي على 68.4 جزء في البليون. كان متوسط التركيز الإجمالي لجميع أنواع النبيذ المختبرة 12.5 جزء في البليون. احتوت الخمور المذكورة في الدعوى على متوسط 25.6 جزء في البليون مقارنة بـ 7.42 جزء في البليون للنبيذ المشتراة عشوائيًا. وجدوا أن الخمور الأرخص تحتوي على مستويات أعلى بشكل عام.
وخلصوا إلى أن شرب النبيذ بتركيزات أعلى لن يكون له تأثير يذكر على صحة المرء. وكتب العلماء أن 'تناول [الزرنيخ] من النبيذ يمثل أقل من 8.3 في المائة من إجمالي استهلاك الشخص الغذائي من [الزرنيخ] من الطعام والمشروبات'. علاوة على ذلك ، 'مقارنة تركيزات [الزرنيخ] في النبيذ بالحدود في الماء لا يميز بشكل مناسب المخاطر الصحية المحتملة المرتبطة باستهلاك النبيذ.'
المخاطر الصحية أو انتهاك قانون العلامات؟
لكن المدعين في تشارلز حولوا تركيز دعواهم من المخاطر الصحية إلى قوانين التوسيم. لقد قدموا شكوى معدلة في 16 سبتمبر 2015 ، والتي تستشهد بمياه الشرب الآمنة في كاليفورنيا وقانون إنفاذ المواد السامة لعام 1986 ، المعروف أيضًا باسم 'Prop 65' ، باعتباره المبدأ الرئيسي لدعوتهم.
اقتراح 65 ، وفقًا لمكتب تقييم مخاطر الصحة البيئية في كاليفورنيا (OEHHA) ، 'كان مقصودًا من قبل مؤلفيه حماية مواطني كاليفورنيا ومصادر مياه الشرب في الولاية من المواد الكيميائية المعروفة بأنها تسبب السرطان أو العيوب الخلقية أو غيرها من الأضرار الإنجابية ، ولإبلاغ المواطنين حول التعرض لمثل هذه المواد الكيميائية. يغطي الحكم الآن جميع المشروبات ، بما في ذلك الكحول.
في شكواهم المعدلة ، يجادل المدعون بأنه من خلال الإخفاق في الكشف عن مستويات الزرنيخ على ملصقات النبيذ ، فإن العلامات التجارية الـ 83 تنتهك الدعامة 65. وهم يسعون للحصول على 2500 دولار يوميًا لكل زجاجة نبيذ يتم توزيعها تحت تلك الملصقات - وهي أضرار يمكن أن تكون إجمالية مئات الملايين من الدولارات.
تسمية النبيذ ولكن ليس عصير التفاح؟
منظمات OEHHA وجدت انتهاكًا للعرض 65 من قبل مصانع النبيذ ، ولكن دائمًا فيما يتعلق بالفشل في الكشف عن مخاطر الكحول. يشير معهد النبيذ إلى أن الفواكه والخضروات والحبوب والمأكولات البحرية تحتوي جميعها على الزرنيخ ولا يجب أن يحمل أي منها علامة تحذير.
في 15 ديسمبر ، قدم المدعى عليهم اعتراضًا ، وهو اقتراح بإلغاء القضية. وجادلوا بأن ملصقات النبيذ قدمت جميع المعلومات المطلوبة قانونًا ، باستخدام ، كلمة بكلمة ، اللغة المقترحة التي قدمتها OEHHA والتي تعتبر `` واضحة ومعقولة '' للمشروبات الكحولية: '' تحذير: شرب المشروبات الروحية المقطرة ، البيرة ، المبردات ، قد يزيد النبيذ والمشروبات الكحولية الأخرى من خطر الإصابة بالسرطان ، وأثناء الحمل يمكن أن يسبب تشوهات خلقية. يغطي هذا التحذير كلاً من السمية الإنجابية ومخاطر الإصابة بالسرطان التي يشكو منها المدعون ، ولا يتطلب تحديد المواد الكيميائية المحددة ، مثل الزرنيخ ، المدرجة ضمن الاقتراح 65 الموجودة في المشروبات الكحولية.
كتب الدفاع في الواقع ، أن مثل هذه اللغة ستكون ضارة بالمستهلك. 'السماح للمحكمة بإيجاد أن المدعى عليهم يجب أن يقدموا تحذيرات مختلفة أو إضافية لنبيذهم ، بما في ذلك بيان حول الزرنيخ ، من شأنه أن يحبط الغرض من القانون لضمان تحذير واحد وموحد وواضح من المخاطر الصحية.' كتب المدعى عليهم أن طلب الكشف عن الزرنيخ سيتطلب تشريعًا للحد الأقصى المسموح به من الزرنيخ في النبيذ.
وردا على سؤال حول ما إذا كان يجب تحديد مثل هذا المستوى ، قال باوستنباخ ، 'ليس لدينا رأي في هذا الأمر. بالنسبة إلى [الأشخاص] الذين يشربون كميات كبيرة من النبيذ ، فمن المعقول أن محتوى الزرنيخ يمكن أن يشكل مشكلة ، لكن تناول الكحول يوميًا من شأنه بالتأكيد أن يشكل خطرًا أكبر بكثير. ويلاحظ المعارض أن الشخص يجب أن يشرب 13.5 كوبًا من النبيذ يوميًا منذ الولادة للوصول إلى حدود الزرنيخ الموضوعة على مياه الشرب.
في ردهم على المعارضين ، المقدم في 29 يناير ، رد المدعون أنه وفقًا لـ Prop 65 ، الحد الأقصى لمستوى الزرنيخ القانوني على النبيذ بشكل فعال يفعل موجود: إنه نفس 'عتبة الملاذ الآمن' البالغ 10 أجزاء من المليار والتي تتطلب مياه الشرب عليها ملصق تحذير. يحتوي نبيذ 'المتهمين' على مستويات من الزرنيخ ، والتي عند استهلاكها بطريقة عادية ومتوقعة ، تقدم في حد ذاتها مستويات غير آمنة من الزرنيخ تتجاوز عتبة الملاذ الآمن Prop 65 في كاليفورنيا.
بعبارة أخرى ، نظرًا لأن النبيذ ليس له عتبة خاصة به ، فإنه يتعين على مصنع النبيذ إثبات أن النبيذ والماء لا ينبغي أن يخضعوا لنفس المعيار. كتب محامو المدعين: `` لا يوجد مستهلك عاقل يوازن بين تحذير الكحول الذي قدمه منتج النبيذ مع تحذير من إضافة سم مثل الزرنيخ إلى نبيذهم ''.
ومن المقرر عقد جلسة المحكمة بشأن طلب الرفض في 21 مارس / آذار.